陳恒安henganchen@yahoo.com.tw
本課程所計畫討論的重點，為二十世紀生物學知識的發展軌跡。包括達爾文天擇說對生物學的影響，胚胎、遺傳、演化學的新綜合、分子生物學的興起以及對「基因的世紀」的探討。
我們首先會介紹「歷史中的科學」（history in science），也就是當今生命科學中的專業觀念或內容在歷史進程中的發展軌跡之外；其次，將觸及「科學的歷史」（history
of science），也就是將生命科學視為一個整體並將其置於當時的、在地的文化、社會等脈絡中去探討。例如，生命觀念在與各時代精神和文化觀念的關係、研究機構與研究經費對科學發展的影響等。
在處理學科間相互影響，以及科學內容與社會文化的交互作用時，將會適度介紹一些科學哲學與科學社會學的觀念。
參考教材
Allen, Garland. Life Science in The Twentieth Century. Cambridge University
Press, 1978.
Bowler, Peter J.: The Environmental Sciences. New York; London: Norton, 1993.
Coleman, William. Biology in the Nineteenth Century: Problems of Form, Function,
and Transformation. New York: Cambridge University Press, 1971, 1977.
Mayr, Ernst: The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance.
Cambridge, Mas.; London: Harvard University Press, 1982.
課程大綱
1. 生命科學史簡介：課程內容、上課方式協調
2. 從自然哲學到生命的科學
3. 自然史與分類
4. 機械論vs生機論：動物電生理學、生物機器、解剖學
5. 生物自然發生說、微生物、細胞理論
6. 達爾文、演化論、天擇
7. 實證科學與實驗生物學之興起
8. 形態學、胚胎學、發生學
9. 遺傳學、優生學
10. 人定勝天？控制人與自然：生殖生物學、生態學
11. 生態學、環境主義、綠色革命
12. 分子生物學的興起
13. 自私的基因：社會生物學、生物學與社會
14. 人類基因圖譜計畫與生物科技
15. 生物學理論、理論生物學與生物哲學
Personal Report: 演化143年
本課程探計畫探討與研究西方歷史各時期中，生物學、時代精神、哲學思潮、宗教思想等相互交融與影響的過程。換句話說，本課程的重點不在釐清生物學發展史中各種生物學理論的
傳承與生物學概念的關係。而是在探討生物學理論的產生與思想史或文化史中觀念的形成相互影響的現象。
例如，如果忽略了達爾文的演化理論，以及其所帶來的人類學和哲學隱喻，那麼十九世紀下半頁的歐洲歷史將無法適切的理解。或者，不清楚笛卡兒的二元論，則無法掌握機械論對生
物學研究的影響。
以思想史或文化史的角度呈現生物學的問題，最主要的目的便是企圖打破一個普遍的觀念，即：所謂的「兩種文化」這樣的區分（自然科學與人文科學或者自然組與社會組）。而以生
物學作為主要的探討對象，是因為生物學是一門處理生命現象的學科。在此，人類既是研究的主體，也是被研究的對象。因此，我們將無法避免思考人類與生物學的關係。
指定用書
Wuketits, Franz M.: Eine kurze Kulturgeschichte der Biologie: Mythen,
Darwinismus, Genetik. Darmstadt: Primus Verlag, 1998（圖書館無）
參考書籍
Allen, Garland. Life Science in The Twentieth Century. Cambridge University
Press, 1978.
Bowler, Peter J.: The Environmental Sciences. New York; London: Norton, 1993.
Coleman, William. Biology in the Nineteenth Century: Problems of Form,
Function, and Transformation. New York: Cambridge University Press, 1971, 1977.
Mayr, Ernst: The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and
Inheritance. Cambridge, Mas.; London: Harvard University Press, 1982.
（請見清大圖書館）
教學進度
1 課程簡介
2 古文明對生命現象的理解
3 生物學作為經驗知識與世界觀- 生命的科學與人類生活的實踐
4 自然界的秩序- 自然史、分類觀念、生物多樣性
5 生命是否具有與物質不同的獨特性- 生命的機械論（不具靈魂的惡魔）與生機論的爭議
6 達爾文的世紀- 流變的世紀、演化思想、「進化」的幻覺
7 海克爾, Lombroso與佛洛伊德- 一元論哲學、顱相學、心理分析與人的特性
8 人類在自然中的形象與地位- 演化學、生態學、社會學的觀點
9 生物學與意識形態- 李森科與蘇聯生物學、社會達爾文主義、社會生物學
10 操控生命：機會或者災難- 科學中立、遺傳與發生學的影響、生物科技前 (錢？)景
11 系統觀念I- 批判實在論（Nikolai Hartmann）–理論生物學（Max Hartmann）–一般系統論（Ludwig von Bertalanffy）
12 系統觀念II- 自我組織（autopoiesis，H. R. Maturana）、系統演化論
13 報告
14 報告
15 報告
16 報告
報告題目
1. 生物技術發展：台灣近年來生物技術發展近況與相關討論（例：人類基因圖普計畫、水稻基因計畫、生物醫學、製藥…）
2. 科普書籍雜誌出版史：台灣科普書籍的出版狀況、翻譯水準、書籍如何被使用、哪些人推動、科學家態度、呈現的「科學觀」、潛在問題…
3. 台灣大專院校生物相關系更名的現狀：科系改名的意義、目的與背後可能的科學觀（例：「生物學」作為一們自主學科的研究對象與研究方法是否改變，或其與社會的關係是否改變…）
4. 其他課程大綱中的KEY WORDS：Darwin, Haeckel, Freud, E. O. Wilson, Social Biology, H.
R. Maturana, System, Ecology, Evolution…
Personal Report: 讀書報告--Michel Foucault <<Madness and Civilization>>
討論發表: 思想進化、東方文明與生物科技 2003/06/09
進步史觀：人的定位與專制啟蒙
陳恒安
大家所熟悉的生物學，英文寫為「Biology」。其實，以「Biology」這個字來指稱有關生命整體知識的科學，才發生在十九世紀初的歐洲。大約在1800年左右分別有幾位自然研究者分別提出類似的意見，較著名的人物包括提出「後天性質可遺傳」及「用進廢退」的法國自然研究者拉馬克。
比起其他的科學，如希臘亞里斯多德的「物理學」，「生物學」這個字眼出現的相對得晚。但是，我們並不能說一些關於生物或生命現象的知識，在這個字出現之前是不存在的。其實，生物學知識的某些特質，在它獲得正式名稱之前就已經在歷史的實踐中清楚呈現。底下就讓我們來看看生物學到底有那些面貌吧？
雖然，生物學作為一門獨立科學只有兩百多年，但是生物學研究的對象與生物學知識的內容，可以說與人類文明的發展密不可分。簡單來說，「生物學」知識內容對早期人類來說，最重要的便是使生存容易。例如，無論在採集、漁獵生活時期，人類都需要知道哪些動植物可以作為食物，而哪些動植物的部分可以作為衣料或工具等。更不用說動植物的醫療用途。隨著人類定居採行畜牧與農耕生活，更累積了無數的生物學知識。例如，畜養家畜必須有育種及防疫，農耕則須了解植物適合的生長環境與栽種時期等知識。
這種企圖役使動物幫助人類工作的實用態度，從舊約約伯記中的一段關於獨角獸的談話便可見一般：
「你認為，獨角獸會為你所用，並待在你的獸欄裏？你能將牠裝上軛，讓牠犁田耕地嗎？你能指望牠嗎？因為牠如此強壯。你想讓牠為你工作嗎？你願意信任牠將帶來你的種子，並收入你的穀倉」（陳恒安譯）
因此，我們可以說，生物學打從一開始便帶有極強的實用色彩。
生物學知識的特性之二：對生命現象的敬畏、讚嘆與好奇
古文明發展出來的宗教與哲學思想，是對宇宙中生命現象的提問與解釋。西方思想中影響生物學發展的重要因素之一，為亞里斯多德的生物學研究。亞里斯多德繼承希臘哲學的傳統–不以神學解釋自然，並系統地研究生命現象。當代德裔美國生物學家與生物哲學家Ernst Mayr認為，亞里斯多德研究的重要性在於尋求一種「獨立」於物理學的「生物學」，或尋找生命的普遍「原理」(principle)。
這是什麼意思呢？例如，當亞里斯多德觀察雞蛋發育為一隻成雞時，他認為物理學的原理，特別是機械原理，並沒有辦法「解釋」這種生命過程。這樣的觀點，一方面雖然為生物學研究指出了特殊的研究取向，但是另一方面卻也開啟了一個生物學中的千年爭議，即：機械論 (Mechanism) 與生機論 (Vitalism，或譯活力論) 的爭議。所謂的生機論，簡單來說是主張非物質性因素在生命現象中的重要性。我們在這裡，不打算繼續深入亞里斯多德的生機論，而是要現回到機械論這個傳統的見解。
其實，機械論對生命的解釋，是隱含者某種程度的控制。因為，機械原理或手工技術傳統代表著人類使用知識，以及掌控物質對象的能力。所以說，生物學科學知識從一開始便帶有極強的實踐力量。不過奇怪的是，歷史上卻常有人將自然科學視為某種自己存在著的整體，而擁有獨立自主的規律。就如德國大文豪，也是自然研究者的哥德說：「很奇怪是，人們總將科學視為某種自己存在的對象。其實，科學應該只是一種把手或槓桿，人們藉著它來觸摸或移動這個世界。」從哥德的話，我們便可以清楚地看出科學的工具性質。因此，對自然之謎感到好奇，只是促使科學發展的一個人類的心理因素，充其量可以說是必要因素，而絕對不是充分條件。
自然科學–包括生物學–知識的發展，一直是在實用與好奇兩面之間來回前進。之所以如此，或許與人類思想的深層結構有關。因為，人類總認為「可以『解釋得通的』就可以『行得通』（＝可操控）」。這也是Homo metaphysicus 與Homo faber（faber ＝ 拉丁文手工技術）特質的展現。「形上學人」代表著科學的好奇與追求未知的傾向，「技術人」則是使知識產生行動的力量。這伸直於人類心靈的兩種特性，就像是銅板的兩面，同時存在。
其實，社會大眾對生物學知識關心的重點還是在實用部分。例如，現在的社會中，人們對生物科技的關心，大部分還是在如「基因食物是否能解決世界糧食問題？」，或「生物醫學術術是否能預防及改善遺傳疾病？」等問題。總之，重點在於生物學知識是否會使生活變得更容易。
企圖掌控生命現象的努力，歷史上不乏其例。例如，傳說中世紀博學鴻儒大亞伯特 (Albertus Magnus, 1193-1280) 的實驗室中，藏有一個女人模型，能根據機械命令說「你好！」(Salve!)。十八世紀的法國工程師Jacques de Vaucanson (1709-1280) 曾繪「機械鴨」設計圖，企圖以機械原理表現或製造出「生命」。當然，這個時候的控制充其量不過是製造出一種「自動機器」。
不過，為了掌控便不可避免地需要干涉與介入，而干涉與介入控制對象往往會引起許多考量。因此，除了強調控制的能力，近代也開始反省掌控生命所產生的負面效果。例如，德國物理學家 Carl Friedrich von Weizsaecker在1947年時曾說，自然科學的實驗 (experiment)：「是力量的執行，為了認識（自然）而服務」。另外，當代奧地利科學家，演化認識論與系統演化論提倡者，E. Oecer於1988年時更表示，自然科學的實驗：「甚至可以說是人類對自然界所提出的粗暴問題。」
比起其他學科，如物理學、化學或地質學，生物學研究的對象與人類的關係最為密切。人類一方面是生物學研究的主體，另一方面也是被研究的客體。所以，許多生物學的知識與應用，非常容易被人類以自己的立場所解讀。達爾文的天擇說轉化為社會達爾文主義的「物競天擇、適者生存」便是一例。二次世界大戰，德意志第三帝國的種族政策，更是生物學（優生學）知識成為意識形態為政治服務的歷史悲劇。
在這裡，我們想強調一點，即：科學是否被誤用，並不全然是科學家的責任。但是，我們還是要注意到，生物科學家是否重視且批判地看待其所發展的技術，並及時將最適意見反映在科學實作上？雖然，這些態度不太容易從科學論文中得知。
至於民眾與生物學知識技術的關係應該為何？民眾是否有能力監督科學知識的產生？可能的途徑為何？在一個民主的、以科技知識為基礎的知識經濟社會裡，我們認為民眾單純地把科學知識視為「套裝軟體」來接受的態度，並不足以應付應用科技所帶來的影響。不過，公民的科技素養到底具有什麼特色，可以平衡過分強調套裝科技知識內容的偏頗？簡單來說，是因為它將焦點放在科學知識的「真實」生產過程。科學教科書中所敘述，「科學知識乃依照科學方法所產生」這樣的一種「科學中立」形象，其實並不是「真實」的過程。許多科學哲學、科學史、科學社會學的研究都指出，科學知識與科學家所具有的意識形態以及所處的文化背景、社會脈絡、經濟條件、法律規範、政治情況等有相當的關聯。
一個著名的例子，美國堪薩斯州教育局在1999年投票決定，轄區內的中學將不再教授達爾文的演化理論。這個決定被視為主張生物為上帝所創的「創造論者」的一大勝利。雖然每個人對這樣的決定都能有自己的意見，不過從這個事件中我們可以清楚看到，特定團體積極介入知識生產與傳播過程所能造成的後果。在此，「科學真理」不再是最終的裁判，反而是被裁判的對象。
在這一節中，我想較詳細地介紹一些歷史實例，來說明生物科學家如何解釋，並利用此知識操控生命現象。首先，是十七、十八世紀盛行的一個醫學分支，它反叛了希臘與羅馬蓋倫醫學的傳統權威，企圖以可測量的物理學知識，以及可計算的數學知識來解釋人體的奧妙。這樣的思潮，分別根據其重點，被稱為「醫學物理學」(Iatro-physics)、「醫學機械力學」(Iatro-mechanics) 與「醫學數學」(Iator-mathematics)。
我們不細究其學派內容，只提出這個研究領域中一個著名的例子。義大利數學家Giovanni Alfonso Borelli (1608-1679) 根據伽利略的力學原理，解釋動物肌肉骨骼系統的運動情形。其著作《論動物運動》（De motu animalium, postum 1680-81）共兩卷，詳細描述了哺乳動物（馬、狗、貓）、鳥類與魚類等移動時肌肉與骨骼的關係。Borelli以「機器」作為生命的隱喻。而這種想法的最高峰展現在法國哲學家笛卡兒 (Rene Descartes, 1596-1650) 著作中（笛卡兒對腦神經傳達感官知覺的力學解釋，課堂解說）。一世紀後的法國作家拉美特利 (Julien Offray de Lamettrie, 1709-1751) 的著作《人即機器》(L’homme machine) (1748)更是此思想的延伸。他在書中說道：「讓我們大膽結論：人即機器，全宇宙只有一種實體，只是經過不同的修飾罷了。」
除此之外，我想介紹另一個傳統學科中的例子，即實驗胚胎學。實驗胚胎學中最為人所津津樂道的科故事為魯 (Wilhelm Roux, 1850-1924) 與杜里舒 (Hans Driesch, 1867-1941)兩者學說之間的爭議。魯所發展的「發育動力學」（Entwickllungmechanik, developmental mechanics），強調實驗與所謂的因果研究。他認為胚胎的自我分化是胚胎各部分相互獨立，但呈「鑲嵌式」的發展。也就是說，他把受精卵視為一部複雜的「機器」，而把發育設想為將「各自獨立」的部分分配到子細胞相對應的地方。所以，依此邏輯，破壞或阻止胚胎某部分的成長，成體應顯示出「干涉」的效應。他著手進行一個實驗，他拿了一個正處於兩個細胞階段的蛙的分裂球，將其一個細胞用燒灼的針刺毀，另一個未損壞的細胞則發育成半個胚胎。實驗結果，「證明」了他「胚胎鑲嵌式發育」的假設。
不同於魯，杜里舒認為胚胎是一個「協調的、各部分潛力相等的系統」。1892年他以處於兩細胞階段的海膽卵為實驗對象，僅以搖動的方式將此二細胞分離，之後此二細胞皆經胚囊、原腸胚階段，最後成為長腕幼蟲（體積較正常長婉幼蟲小）。杜里舒的實驗明顯地對魯的理論提出致命的一擊，因為如果胚胎是機器的話，那機器的一半怎麼能變成一個完整的機器？
不知道各位是否已經注意到，無論魯或杜里舒的理論為何，他們都不再只是被動的研究自然所呈現的發育過程，而是介入、干涉或引導生命體的發育過程！其實，從魯的一段話中我們可以清楚地看到科學家面對實驗力量時的反省：「當我將試針刺入發育中的卵時，並不是毫無懼怕，也不是只是把它視為一種新的研究方式…我完全清楚這種侵入生命神秘工廠方式的粗暴，就像對一個新建立的工廠投下炸彈一樣」（陳恒安粗譯）。
雖然魯有這樣的想法，但是個人的想法是否能控展到科學社群？我們不知道他當時的做法。不過，我想繼續追溯這個領愈的繼續發展看看他的成果以及科學就對此成果的看法。
在杜里舒的實驗之後的四十幾年，實驗胚胎學或發育生物學的領域中，以德國生物學家斯佩曼(Hans Spemann)為首的研究團隊，更進一步地發展出「移植」 (transplantation) 的技術。他們使用不同種生物體之間的組織移植，使不同種生物的特徵可以同時出現於一種生物體上。1938年斯佩曼組織移植的「fantastic experiment」成功，因此他強烈建議，可以用胚胎或體細胞來做細胞核層次的移植。雖然他的建議並沒有付諸實踐，但是，細胞核層次的移植在實驗技術上在那時候就已經不是遙不可及的了。
移植技術一日千里，但是生物醫學界的反應是如何呢？生物科學家或生物科學界是否具有我們之前所期待的，對自己所生產的科學技術批判地思考與即時反應？首先，我們來看看科學界的反應，科學界對斯佩曼的系列研究給予最大的肯定。斯佩曼於1934年因胚胎發育研究獲得諾貝爾獎。這個獎背後的意義代表著學界對此類實驗的正面評價。它促使移植技術在醫療應用上的研究，換句話說它成功地吸引了更多資金投入相關研究。魯的那種戒慎恐懼在諾貝爾光寰與追求醫療實用的氣氛下，可以說幾乎消失不見。
從魯到斯佩曼的實驗，從驚懼的實驗者到讚賞支持的科學界，我們看到一個簡單的反應模式，即，從關心到麻痺。從這個故事，我們可以想想羊年初剛被安樂死的Dolly。其實，複製Dolly的技術（從體細胞而非胚胎細胞取細胞核）在生物科技上不能說是驚天動地的大突破。但是為什麼會引起媒體即大眾的極大關切呢？《紐約時報》甚至宣稱：「all of science fiction is true」。不過，無論是為了什麼原因引起我們的注意，我們應該注意的是，我們是否會再次對此議題因習慣而麻痺？
以科學的處理對象與方法來說，生物學的知識在歷史的演進中累積了無數的資訊量。特別是對生物體「組織結構」(organization) 的認識。因此，我們可以看到科學家們從粗糙的個體層次（自動機械鴨）、生物功能系統（醫學物理學的肌肉骨骼知識）、胚胎（實驗胚胎學）、組織（斯佩曼的研究）一直到Dolly的細胞核層次。現代，在基因工程與分子生物學技術的發展之下，我們可以想見，生物技術在操作的對象上會愈來愈精細。
但是，我們該如何面對這些生物技術？是否會再次重演驚訝到麻痺的老戲，而無法因了解而產生行動力量？這些問題，可能不是這個報告所能處理的了。
From: Heng an Chen [mailto:henganchen@yahoo.com.tw]
Sent: 2003/05/04
草稿﹔請勿引用 ^^
<異形系列>是在現在的電影文化中，對外星人的負面形象建構具有長達十多年的重大影響；反觀星際大戰系列，也相反的建構出非常不同的正面形象。
在大學四年修過許多討論人類文明、人類學、社會學與歷史之後，我對於人類文明歷史的一個演化論觀點逐漸得到一個尚未有良好根據的想像：敢於想像與建構異形、怪物、神鬼的文明，在文明的競爭中似乎往往可以取得優勢，接受外來者的挑戰、學習外來者的優點、與超越外來者。但是事實上若是強行以這個論點來解釋日本與中國民族的生存、比較起印地安人與南美洲文明的滅亡，這個論點顯然不是非常站的住腳。但是這或許可以正當的解釋在地球的奧秘正在被探索與發掘殆盡的同時，對海底沉默的古蹟、傳說的亞特蘭堤斯，與對宇宙外星人迅速膨脹的科幻想像，卻一而再的緊緊抓住歐美、日本、華人等等截然不同文化底子的人們的注意力。
我個人稍微注意一下不少身邊關於異形、怪物或外星人的圖像設計，得到一個乍聽之下非常正常、卻又非常吸引我興趣的結論：如果將這些異形、怪物與外星人，總括定義為一群不屬於目前可知的現實世界中存在的假想生命群「假想異生命群」，其實我們在建構這些異生命群的圖像時，九成九其實都是一種「移殖」，而非純粹的「想像」。
著名的電影<異形>，異形的造形設計上完全是以人類的骨骼與肌肉排列作為基本原型，將某些部分的特徵與以強化後得到的造型、包括歐美習慣的手法：誇大化頭顱的後腦杓大小與形狀，例如<ET>。
大檯電玩<越南大戰系列>，外星人敵人的設計完全以章魚作為原型。
<星際大戰系列>電影，外星人的造型幾乎都以人形（頭、雙手雙腳）及五官排列作基本，或是加上一些已知動物的形象，例如大象。
結論：建構異生命群的想像，其實都是奠基於文明中對生命的基本觀念而產生的移植與變形。
若是以這種結論，是否我們可能從古代對神鬼、怪物有所描述的神話或是傳說，找到當代紮根於社會深處的文明思想？個人認為，若是想以這個目標展開，有一點將是必須的出路：今天地球人所想像的異生命體，和我們現在身邊的社會有什麼關係？<異形>與<星際大戰>，究竟表達出了什麼訊息，用那些看似奇形怪狀的生命，來描述我們今天社會對人類、對自然、與對生命的定義與想像，隱藏了一些我們難以開口討論、難以在課堂上吹噓、但卻是我們所默認的特質，並且和我們廣泛對人類、自然、與生命的說法產生的無言對話。
大綱
取材：電影與漫畫
分析：生物學與生命科學的想像基礎
分析：當代社會文化思潮的鏡象反映
科幻、驚悚與動作：<異形>與人類展開的對話
結論：你我他、異同的定義